附件为17页PDF文件。

金融机构在引入大模型时，落地路径呈现出高度一致的结构特征：优先进入对客服务、信息处理、业务协作与中后台运营支持等“非决策环节”，而对授信、定价、投资等核心决策环节保持谨慎。这并不意味着核心环节没有价值，而是意味着大模型在这些位置更适合以“辅助决策”的方式进入，关键原因集中在输出稳定性、可解释性与合规审计要求等约束。

一、支付场景

1. 智能客服

支付业务的客服咨询具有典型的高频与标准化特征，集中在交易失败原因解释、扣款/退款进度查询、限额规则说明、绑卡与身份校验指引、争议处理流程等。大模型适合承担自然语言理解、多轮问答与流程引导的组合工作，将客户表述映射到明确的问题类型，并给出下一步动作与所需材料提示，从而降低人工坐席进入量。

不适合交给大模型的是资金安全与争议定责的结论性判断，以及涉及个体化风控处置的具体策略输出。这些内容需要规则系统与人工审核把关，避免误导或越权裁决。

衡量这一场景价值，通常看一次解决率、转人工率、平均处理时长、投诉率与误导率等指标是否改善。

2. 整理多模态数据

支付业务数据形态复杂，既有交易流水、设备指纹、日志，也有影像、文本与外部信息。该场景的关键并非直接“判欺诈”，而是把多模态信息抽取为可用特征，使传统风控模型获取更丰富、更及时的输入，从而提升对新型风险的覆盖能力。

大模型不该直接输出风控结论。风控结论必须由可审计的规则/模型体系产生，大模型产出的特征需要进入可追溯链路，并能够回溯来源与生成过程，避免形成“黑箱再黑箱”。

价值衡量通常落在特征覆盖率提升、欺诈拦截率提升、误杀率下降以及特征生产效率提升等指标。

3. 生成合成数据

在真实欺诈样本稀缺、样本分布变化快的情况下，合成数据可用于训练与优化现有反欺诈算法，补齐长尾样本，提升对未知模式的适应能力。大模型在此承担的是“生成受控样本”的角色，为建模与验证提供更丰富的训练空间。

合成数据不能替代真实分布验证，必须通过严格统计检验与离线/线上评估，防止引入偏差甚至放大偏差。

价值衡量通常聚焦模型迭代周期缩短、对新型欺诈的覆盖速度提升以及线上关键指标改善幅度。

4. 风控、清结算支持

该场景更偏运营与对账，包括清分清算、差错处理、对账解释与异常项归因等。大模型适合做异常说明生成、差错工单摘要、对账差异原因归纳与操作指引问答，从“解释型劳动”中释放大量人工成本。

不适合交给大模型的是资金划拨类操作与账务调整类动作，必须保留严格的权限体系、双人复核和审计链路。

价值衡量重点看对账差异处理时长、人工复核量与差错闭环周期等效率指标。

5. 支付交易报告

交易报告本质是“把数据讲成话”。大模型适合在确定口径的指标体系下生成日报、周报、月报的解读段落，自动完成异常波动解释草稿与管理摘要，使报告从“堆数字”变成“讲趋势与原因”。

不应让大模型决定数字口径或生成关键结论。指标口径与核心结论必须由确定性规则锁定，避免出现编造数据或逻辑漂移。

价值衡量通常看报告产出效率、可读性评分、错漏率与返工率。

二、信贷场景

6. 智能客服

信贷客服围绕申请与贷后全过程展开，包括申请流程与进件材料说明、授信结果查询、还款计划解释、逾期规则、提前结清、额度调整等。大模型适合做流程导航、材料清单提示、状态解释与多轮问答，降低客户理解成本，提高进件效率。

不适合输出的是“为何拒贷”的推断性解释，更不能给出规避风控的建议。这些内容一旦越界，极易触发合规风险。

价值衡量看进件转化率、客服处理时长、投诉量与合规事件等指标。

7. 电销/催收、回访/质检

该组场景的本质是沟通效率与合规质量。大模型可用于话术生成与优化、通话要点提取、合规用语检查、质检标签自动化与回访纪要生成，显著提升一线团队产能与质检覆盖率。

边界在于催收策略与合规红线必须由规则库与审核流程约束输出，并防止出现威胁、歧视或误导性内容。

价值衡量可看电销转化率、质检覆盖率、违规命中率、催收回款效率与客户投诉率。

8. 整理多模态数据

信贷材料来源广，包括进件资料、经营数据、合同票据、影像资料与外部公开信息。大模型适合做结构化抽取与一致性检查，减少人工“看材料、抄字段”的时间，并提前发现材料矛盾与缺失项。

抽取结果必须可追溯、可复核，关键字段需要定位来源，避免在审计与纠纷处理中无法证明依据。

价值衡量关注资料处理时长、抽取准确率、人工复核比例与尽调产能。

9. 征信报告解读

征信报告属于长文本、强结构信息处理任务。大模型适合做风险点摘要、异常记录归纳、时间序列变化提炼，并将征信要素转化为可用风险变量，为风控人员提供清晰的“风险视图”。

不应让大模型直接给出授信结论。授信仍需由可解释模型与审批规则完成，大模型只提供辅助信息。

价值衡量看风险变量抽取效率、尽调报告产出周期以及坏账相关指标的间接改善。

10. 信用评估、定价、授信、违约预测

这一组属于信贷核心决策环节，对精准度、可解释性与审计追责要求极高。大模型更适合做决策前的信息准备与解释辅助，例如补全变量、发现材料矛盾、生成风险提示与审核要点，而不适合作为主系统输出最终分数与是否通过。

衡量价值不能只看审批更快，更关键的是在风险可控前提下的效率提升，例如审批周期缩短、人工审核负担下降，同时坏账率不恶化。

11. 信用评估/审批报告

审批报告是信贷决策的正式载体。大模型适合将结构化评分结果、尽调要点与风险提示编排成合规格式的报告草稿，提升文书质量一致性与产出效率。

关键结论必须来自可解释模型与审批规则，大模型只负责表达与组织，避免“文字生成反客为主”。

价值衡量通常看报告产出时长、格式一致性、审阅返工率与错漏率。

三、财富管理场景

12. 智能客服（智能投顾）

该场景面向客户，核心任务是产品解释、适配原则说明、组合理念解读、交易流程指引与风险揭示。大模型适合提供可理解的解释与教育，把复杂金融语言转成客户听得懂的表达，并在合规边界内完成提示与披露。

不适合做的是个性化、结论式的投资承诺或收益暗示。更稳妥的方式是引导完成风险测评、明确约束条件后，再由持牌人员或规则化系统给出建议。

价值衡量可看客户满意度、咨询转化率、合规命中率与投诉率。

13. 投顾协作助手

该场景服务对象是投顾，目标是提升投顾效率与服务覆盖面。大模型适合做客户要点总结、资产配置草案生成、沟通话术与风险揭示措辞建议、会后纪要与跟进计划生成。

建议必须可解释、可回溯，并纳入适当性与授权流程，避免“建议来源不清、责任边界不清”。

价值衡量关注投顾人均服务客户数、方案生成时长、客户留存与合规事件。

14. 客户需求洞察

该场景的关键不是推荐产品，而是识别客户真实关注点，例如流动性偏好、波动承受能力、期限偏好、主题兴趣与风险敏感点。大模型适合从对话、行为与文本中提炼需求标签，形成可运营画像，并把客户表达翻译成可执行的需求约束。

画像结论必须可解释且可校正，避免误贴标签导致的不当推荐与合规风险。

价值衡量可看画像准确率、个性化触达转化率与客户满意度。

15. 产品组合研究

该场景关注产品特征研究、同类差异对比、适用人群梳理与组合逻辑提炼。大模型适合做要点提炼、对比表生成、主题素材整理，将研究结果沉淀为可复用知识块，支撑投顾规模化使用。

核心结论需要数据与来源支撑，避免无依据推断。

价值衡量看研究产出效率、知识复用率、投顾使用率与客户转化。

16. 产品组合配置

该场景更靠近决策，需在约束条件下给出配置比例与产品选择。大模型更适合生成候选方案、解释方案逻辑、检查约束冲突；组合计算、回测与风险度量应由确定性模型完成，并由投顾或投委会审核。

不应让大模型单独产出可执行交易指令。

价值衡量关注方案生成速度、解释清晰度、合规通过率与长期绩效稳定性。

17. 产品组合报告、研究报告

该场景属于交付表达层。大模型适合将研究与配置结果转成客户可读版本，自动完成摘要、图表解读文字、风险揭示段落与问答式附录。

关键数据口径必须锁定，模型只负责表达，不负责生成数字或篡改口径。

价值衡量看报告产出周期、客户阅读完成率、返工率与投诉率。

四、资产管理场景

18. 机构销售协作助手

资产管理面向机构客户，销售过程长、材料多、沟通密度高。大模型适合做客户背景速读、需求要点总结、路演材料个性化改写、FAQ 准备与跟进任务生成。

对外承诺、收益表述与披露内容必须走审签流程，避免越权表达。

价值衡量看销售周期缩短、材料准备时长下降、路演转化率与合规问题率。

19. 信息整理与会议纪要

投研与投委会沟通密集，常见问题是观点散落、纪要质量不一、任务跟踪断层。大模型适合把录音或速记转为结构化纪要，明确决议点、分歧点、待办项与责任人，并形成可追溯的讨论脉络。

纪要需可追溯到原始发言，关键决议必须人工确认。

价值衡量看纪要产出速度、任务闭环率、遗漏率与复盘效率。

20. 投资建议与投资决策

该场景属于核心决策区，大模型更适合作为辅助核心分析的工具，用于生成研究线索、构造情景假设、汇总多源观点、解释短期事件与资产影响，并与量化模型、风险模型结合，为投资人员提供参考。

最终交易与风险承担必须由人和可审计系统完成，大模型不应直接输出可执行决策指令。

价值衡量看研究覆盖面、观点产出效率、决策支持满意度，以及长期的风险调整后收益表现。

21. 投研报告

投研报告强调逻辑链条与证据呈现。大模型适合把数据分析结果、文本证据与推理结构组织成标准化报告，并按不同读者生成不同版本。

数据与结论必须有出处，模型负责叙事与结构，而不是替代证据。

价值衡量看报告生产效率、复用率、审阅通过率与错误率。

五、保险场景

22. 智能客服

保险客服高频问题集中在责任范围解释、条款说明、理赔流程、续期缴费、保全变更等。大模型适合做条款解读与流程指引，把复杂条款讲清楚，并给出材料清单与节点提醒。

不适合替代理赔定责与拒赔裁决，更不能输出规避核保的建议。

价值衡量看一次解决率、理赔材料补齐率、投诉率与合规风险。

23. 保险代理人协作助手

代理人展业高度依赖需求分析与方案呈现。大模型适合做需求问诊脚本、方案讲解稿、异议处理话术、客户复盘纪要与跟进提醒，提升代理人产能与规范性。

合规披露与收益表述必须固化模板并审签，避免违规承诺。

价值衡量看代理人产能、成单转化率、退保率与投诉率。

24. 客户需求、市场趋势、风险特征洞察

该场景面向产品与运营，识别需求变化、热点保障诉求、地区与行业风险暴露变化等。大模型适合聚合外部信息、理赔数据、客服对话与销售反馈，形成趋势洞察并输出可执行策略。

洞察必须与证据绑定，避免“讲得像但无依据”。

价值衡量看洞察命中率、产品迭代速度、营销转化与风险暴露控制效果。

25. 产品定价设计、风险评估

这一类属于保险核心决策区，依赖精算与可解释模型。大模型不应直接给出定价或核保结论，更适合做定价假设资料整理、参数口径解释、历史经验归纳与风控文书草稿生成。

价值衡量看精算与风控团队的信息处理效率、文书产出周期与合规审计通过率。

26. 调研方案、产品报告

该场景属于产品开发交付环节。大模型适合生成调研提纲、问卷草案、访谈纪要整理，并将调研结果汇总为产品报告初稿，提高立项与调研效率。

调研结论需要可追溯样本与方法，避免“结论先行”。

价值衡量看调研周期缩短、报告返工率下降与立项质量提升。

六、跨业务的中后台运营支持

27. 内部运营降本增效（风险管理、交易执行、IT/行政/HR）

跨业务的中后台场景共同点是流程长、文书多、沟通密集，并且存在大量“生成、整理、检索、对齐口径”的工作。大模型适合承担工单摘要、制度问答、合规检查辅助、知识库搜索、报告自动生成与办公协同等任务，带来稳定的效率收益。

关键操作不得由模型自动执行，必须保留权限控制与审计链路，确保风险可控。

价值衡量通常看人均处理量、平均结案时长、知识命中率、返工率与风险事件数量。

七、大模型在金融行业的应用场景PDF